三、分析题

1、何得寿被暗杀了。审判员前往调查。他问村里的治保委员李吉祖：“何得寿是怎么死的？”

李吉祖说：“何得寿爱摸人家的零星东西，比如偷些瓜菜之类。同时，平时偷东西多在风夜，何得寿被害的那天晚上也是刮风。依我看，是那晚他和另外的贼串联偷盗，因为分赃不均，被同伙杀害了。”

生。”

审判员又问：“何得寿认识这个土匪吗？”  “不认识”。

审判员想了一想之后，得出结论，何得寿不是被共谋盗窃犯杀害的。

读了以上的一段文字，请回答：李吉祖的说法是否合乎逻辑？审判员为什么否定了李吉祖的结论？他的判断是否合乎逻辑呢？

李吉祖的回答是不合乎逻辑的。因为他作出的论断的理由是不充分的。他断定何得寿是被共谋盗窃犯杀害的理由仅仅是：何得寿平常偷东西多在风夜，被杀害的那天也是风夜，所以，那天晚上他一定是出来偷东西。偷东西为什么会被杀害？李认为是被共谋盗窃犯杀害的。

姑且不说后一个推理，仅就前面这一个推论来说，就是不合乎逻辑的。他的想法可以整理成这样一个三段论：何得寿偷东西的日子多数是风夜，被杀害的那天是风夜，所以，被杀害的那天就是何得寿偷东西的日子。这个推论违反了三段论的中项至少要周延一次的规则，因而结论并非是必然的。

审判员的想法是合乎逻辑的。他作了如下三个推论：

（1）如果何得寿是因分赃不均被共谋盗窃犯所杀害，那么，那天夜里村内乡外必然有谁家的东西被窃；可是按李吉祖的说法，那天晚上没有谁家的东西被窃，可见何得寿不可能是因为分赃不均而被共谋盗窃犯杀害。

（2）如果何得寿是共谋盗窃犯，那么，他一定同人合伙偷过东西，或者认识这些人；可是，何得寿并没有同人合伙偷过东西，或者认识这些人，可见何得寿不可能是共谋盗窃犯。

（3）如果何得寿是被共谋盗窃犯所杀害，那么，何得寿必然是共谋盗窃犯；但按前述推论，何得寿不可能是共谋盗窃犯，所以，何得寿不可能是被共谋盗窃犯杀害。

这三个推理，都是充分条件假言推理的否定后件式，都合乎充分条件假言推理的逻辑规则，因而在其前提正确的条件下，其结论也是必然正确的。

2、在美国芝加哥，有一家大百货商店被人盗窃了一批财物。芝加哥警察局经过侦察，拘捕了三个重大的嫌疑犯：山姆、汤姆与吉宁士。后来，又经过审问，查明了以下的事实：

罪犯带着赃物是坐汽车逃掉的；

不伙同山姆，吉宁士决不会作案；

汤姆不会开汽车；

罪犯就是这三个人中的一个或一伙。

   请问：在这个案子里，山姆有罪吗？

在这个案子里，山姆肯定是有罪的。

我们可以这样来推理：

如果汤姆无罪，那么，罪犯就或是山姆，或是吉宁士。假如山姆就是罪犯，那他当然有罪。而假如吉宁士是罪犯，那他一定是和山姆共同作案的（因为不伙同山姆是决不作案的）。所以，在汤姆无罪的情况下，山姆是有罪的。

如果汤姆有罪，那么他必定要伙同一个人去作案（因为他不会开汽车）。他或者伙同山姆，或者伙同吉宁士。如果伙同山姆，那么山姆当然有罪。如果伙同吉宁士，那么山姆还是有罪，因为吉宁士只有伙同山姆才会作案。

或者汤姆无罪，或者汤姆有罪，总之，山姆是有罪的。

以上的推理，显然是运用二难推理。我们如果仔细地分析一下，就可以看出这里包含着三个二难推理。

        （1）从假设汤姆无罪推出山姆有罪。其具体的二难推理过程为：

        假如山姆是罪犯，那么山姆当然有罪；假如吉宁士是罪犯，那么山姆也有罪

或者山姆是罪犯，或者吉宁士是罪犯

___________________________________

总之，山姆有罪

这是简单构成式的二难推理。

（2）从假设汤姆有罪推出山姆有罪，运用的也是二难推理。即：

如果汤姆伙同山姆作案，那么山姆当然有罪；如果汤姆伙同吉宁士作案，那么山姆还是有罪

或者伙同山姆，或者伙同吉宁士

__________________________________

总之，山姆有罪

这也简单构成式的二难推理。

（3）把以上两个假设结合起来，也是一个二难推理。即：

如果汤姆无罪，那么山姆是有罪的；如果汤姆有罪，那么山姆还是有罪的；

或者汤姆无罪，或者汤姆有罪

__________________________________

总之，山姆有罪

这也是个简单构成式的二难推理。

3、在一个乡村法院的法庭上站着三个人，其中每一个人要么是当地的农民，要么是逃到这里来的小偷。法官知道，当地农民的回答总是真的，而小偷的回答总是假的。但是，法官不知道，他们之中谁是当地的农民，谁是小偷。

因此，法官就依次从左向右地向他们提出问题。他先向左边的一个人提出一个问题：“你是什么人？”这个人回答以后，法官就转向站在中间和右边的人，向他们提问说：“他（指站在左边的人）回答的是什么？”对此，站在当中的人回答说：“他（指站在左边的人）说他是农民。”站在右边的人则回答说：“他说他是小偷。”

请问：站在当中和右边的人是什么人呢？是农民还是小偷？

站在当中的人是农民，站在右边的人是小偷。

法官是这样推理的：

对于“你是什么人？”这个问题，第一个被审问的人（即站在左边的人）必然是回答“我是本地农民”。这个结论是可以通过一个二难推理而得出的。即：

如果他是本地的农民，那么他必然说自己是本地的农民（因为他说真话）

如果他是逃到这里来的小偷，那么他也会说自己是本地的农民（因为他说假话）

要么他是农民，要么他是小偷

___________________________________

总之，他都说自己是本地农民

既然第一个被讯问的人必然说“我是本地的农民”，那么进一步判定第二个、第三个被讯问的人是什么人的问题就容易了。因为第二个被讯问的人回答说“他说他是农民”，这是如实地复述了第一个被讯问人的回答，即讲的是真话，所以第二个被讯问的人是农民。因为第三个被讯问的人回答说“他说他是小偷”，是不真实地复述第一个被讯问的人的回答，即说的是假话，所以第三个被讯问的人乃是小偷。

4、有一天深夜，伦敦的一幢大公寓连续发生三起刑事案件。一起是谋杀案，住在四楼的一个下院议员被人用手枪打死了。一起是盗窃案，住在二楼的一个名画收藏家珍藏的五幅16世纪的油画被窃了。一起是强奸案，住在底楼的一个芭蕾舞演员被暴徒强奸了。

报警之后，警方立即派出大批刑警赶到作案现场。根据罪犯在作案现场留下的指纹、足迹、血迹和搏斗痕迹，警方断定这三起案件分别由三个罪犯单独作案的（事后也证明这个判断是正确的）。后来，又经过三个月的侦查，终于搜集了大量的确凿证据，依法逮捕了A、B、C三个罪犯。在审讯中，A、B、C三个罪犯的口供如下：

A供：

（1）C是杀人犯，他出于私仇把议员杀掉了；

（2）我既然被捕了，我当然要编造口供，所以，我并不是一个十分老实的人；

（3）B是强奸犯。

B供：

（1）A是著名的大盗，那天晚上，去盗窃油画的就是他；

（2） A从来不说真话；

（3） C是强奸犯。

C供：

（1）盗窃案不是B作了；

（2） A是杀人犯：

（3）那天是晚上，我在这个公寓里的确是作过案的。

以上口供，说明其中有一个罪犯供认属实，他讲的全部是真话；其中一个罪犯极不老实，他供认的全部是假话；另一个罪犯供认的有真有假。

请问：A、B、C各犯什么罪？

要判定A、B、C各犯什么罪，首先要通过逻辑推理，确定他们之中哪一个罪犯是供认全部属实的，哪一个罪犯是最不老实的，哪一个罪犯的口供是有真有假的。

仔细分析A、B、C的口供，我们就可以看出，从B的口供或C的口供入手分析，是不能得出结论的；从A的口供入手，就可以得出一个明确的结论。

这里的关键在于：你能否熟练地运用各种推理形式。因为A的第二个口供“我既然被捕了，我当然要编造口供，所以，我并不是一个十分老实的人”，同题目给定的条件联系起来，可以构成一个由假言判断和联言判断结合组成的复杂推理，从而得出结论：A的口供有真有假。请看这个推理：

如果A是供认属实的罪犯，那么，他就不会说自己要编造口供

如果A是最不老实的罪犯，那么，他就不会承认自己“我并不是一个十分老实的人”

现在A说自己会编口供，而且承认自己不十分老实

所以，A不是供认属实在罪犯，也不是最不老实的罪犯

从这个推理的结论出发，就可推出A的口供是有真有假的。

既然判定了A的口供有真有假，那么，B的口供就只能是或者全真，或者全假。但B的第二个口供“A从来不说真话”显然是句假话（因为A的口供有真有假，并不是“从来不说真话”），因此，B的口供不可能全真。既然不能全真，当然就只能全假，所以，B是最不老实的罪犯。

通过选言推理，即可推定C是口供属实的罪犯，也就是说：C的口供全部是真话。从C的口供中，就可以得知，A是杀人犯。盗窃犯要么是B，要么是C；既然不是B（因C已供认“盗窃案不是B作的”），当然是C。余下的B，自然就是强奸犯了。